In Medio Stat Virtus - politique_spectacle

La Belle Histoire

noreply@hautetfort.com (Prof_Angers) — Wed, 05 Dec 2007 21:40:00 +0100

Non, je n'ai pas acheté le bouquin de Ségolène Royal et je ne l'achèterai pas. On y est en effet plus proche de la vantance que de la repentance. Celle-ci n'est pas même simulée. Elle n'est pas.

Tant qu'à s'intéresser au genre apologétique, il y a beaucoup mieux en littérature.

Chacun arrange, c'est bien connu, l'histoire à sa façon. Et voilà que la dame du Poitou se prend à raconter mais en mode inversé une sérénade, où incognito sous le balcon de François Bayrou elle veut le persuader de l'inviter à monter en ses appartements pour lui demander d'être son premier ministre. Voilà que croyant sans doute servir son intérêt l'ex (ex ministre, ex candidate) revisite le motif du paraclausithyron, c'est-à-dire de la porte fermée.

Mais ordinairement, c'est la dame courtisée qui laisse fermée sa porte. Pour en mieux faire désirer l'ouverture. Là s'arrête l'analogie.

Merci François Bayrou de ne pas avoir accepté ce marché frelaté. Car, s'il avait accepté, cela n'aurait nullement contribué à aider Ségolène Royal, mais aurait sans doute apporté encore davantage de voix à Nicolas Sarkozy et grillé son avenir politique, et par là, obéré les chances de constitution d'un nouveau parti appelé à prendre le nom de Modem.

Merci à François Bayrou pour sa lucidité, car, en acceptant le poste de premier ministre d'une Ségolène Royal vouée à l'échec, on était sûr de 15 ans au moins de Sarkozy à l'Elysée.

A PROPOS D'UNE SEPARATION

noreply@hautetfort.com (Prof_Angers) — Fri, 19 Oct 2007 21:41:59 +0200

La nouvelle du divorce de Nicolas Sarkozy et de Cécilia Ciganer-Albeniz met un terme à une suite de "folles journées" où rumeurs, démentis, et scoops se sont succédés à une vitesse étourdissante.

Vie privée, vie publique? L'on pourrait penser que la vie privée du Chef de l'Etat n'est pas un sujet d'intérêt. Mais il est Chef de l'Etat, et pas Monsieur Tout le Monde.

L'on a même vu disserter de doctes juristes pour savoir si la définition de l'immunité présidentielle s'appliquait à la procédure de divorce du Président de la République. L'on n'est pas cependant allé jusqu'à évoquer que le juge aux affaires familiales ait pu avoir l'idée de rendre un déclinatoire de compétence.

C'est que c'est le premier président de la République à divorcer dans l'exercice de ses fonctions. Alors, ça fait un précédent. Jadis, l'on parlait de répudiation, comme ce fut le cas lorsque Napoléon Ier se sépara de Joséphine de Beauharnais au motif que celle-ci était stérile. Etait en jeu alors le principe dynastique, mais il n'en demeure pas moins que Napoléon Ier divorça pour pouvoir épouser la fille de l'empereur d'Autriche.

Depuis, point de cas d'école en matière de droit de la famille à se mettre sous la dent.

Alors, il y a un côté un peu inédit à ce que l'hôte de l'élysée exerce ses fonctions sans première dame. Assurément, après avoir vu les épouses des présidents tenir leur rôle tantôt effacé, tantôt plus visible, Cécilia Sarkozy donnait l'image d'une première dame atypique.

Cependant, à partir du moment où la vie conjugale du candidat puis du chef de l'Etat devenait un élément de la communication politique, ce n'était plus tout à fait une question de vie privée.

L'on remarquera le parallèle saisissant avec Ségolène Royal qui entretint durant toute la campagne un certain mystère sur la continuité de son concubinage avec François Hollande, ce qui se doublait du refus de répondre à la question de savoir si elle le nommerait ministre, alors que de toute évidence la France avait droit à cette explication.

Dans les deux cas, le simulacre fut entretenu de la continuité d'un lien rompu dès avant les élections. Lorsque l'hypocrisie s'installe, c'est le corps électoral que l'on prend pour des imbéciles.

C'est laisser croire au peuple qu'on le prend pour étroit d'esprit, au point de penser qu'il n'est pas prêt à accepter que le candidat à la magistrature suprême ne conforme pas sa vie privée au modèle de la famille traditionnelle.

Or, entretenir le simulacre n'aide pas à l'évolution des mentalités, alors que la question du choix de vie du président ne devrait pas se poser.

Alors, si vraiment avoir un président divorcé posait tant de problèmes, ou une présidente séparée de son compagnon, il y avait sur ce sujet comme d'autres une autre voie.

Avec François Bayrou à l'Elysée, nous n'aurions pas eu de psychodrame matrimonial, parce qu'il n'y avait pas eu de mise en scène politique de l'intimité familiale.

Si après tout, le modèle du parfait président, c'était celui dont la vie de famille est "rangée", il fallait réfléchir à deux fois avant de configurer le second tour comme on l'a vu.

Parce qu'en matière de mélange des genres entre sphère publique, et sphère privée, utilisation de la dissimulation comme argument électoral, Ségolène Royal ne s'est pas comportée autrement que comme l'ex couple Sarkozy.

Cela disqualifie les socialistes d'avoir la sotte prétention sur ce sujet comme d'autres de s'ériger en donneurs de leçons.

OU L'ON REPARLE DE LA PROPRIETE DU NOM DE L'UDF

noreply@hautetfort.com (Prof_Angers) — Sat, 06 Oct 2007 22:43:20 +0200

Ci-joint le lien d'un article instructif publié hier dans le Point:

http://www.lepoint.fr/content/direct_qg/article.html?id=204126

Pour le moment, il semble que ça soit statu quo. Je ne suis pas spécialiste du droit des marques, mais, il semble que l'UDF dans sa forme actuelle puisse se prévaloir vis-à-vis de son nom d'une sorte de possession d'état.

Lors de la campagne des législatives, il avait déjà été question de ce problème. Comme beaucoup, j'avais trouvé stupéfiant que mon député, Hervé de Charette, se prévale de la propriété d'un sigle qu'il n'utilise pas depuis qu'il est passé à l'UMP, et qu'il ait attendu seulement 2004 pour le déposer à l'INPI.

Or, personne n'a jamais fait grief à l'UDF dans sa forme actuelle de se prévaloir de ce nom.

LA GENETIQUE ET LE DROIT

noreply@hautetfort.com (Prof_Angers) — Tue, 18 Sep 2007 20:51:35 +0200

L'actualité s'agite actuellement à propos de l'amendement Mariani visant à autoriser le recours au test ADN dans le cadre des procédures de regroupement familial.

La question de l'immigration est déjà assez sensible pour que l'on y vienne pas jeter encore de l'huile sur le feu. Nous savons qu'il est depuis longtemps possible de recourir à la comparaison des ADN en droit de la famille lorsqu'il est question de contestation de paternité.

L'exemple le plus célèbre est celui de cette femme se disant être la fille d'Yves Montand parce que sa naissance correspondait à une période ou sa mère aurait eu une liaison avec l'acteur. Les tests ADN pratiqués post mortem sur les restes du défunt acteur avaient prouvé le contraire.

Le fichage ADN est aussi utilisé en droit pénal notamment dans les affaires de crimes et délits sexuels mais aussi depuis la loi Perben II dans le cadre d'autres types de délits.

Son extension aux procédures de regroupement familial constituerait une sorte de renversement de la preuve. Il faudrait donc prouver ce qui est aujourd'hui admis si l'on apporte pas la preuve du contraire.

L'un des adages du droit romain disait "Mater semper certa" (la mère est toujours sûre, étonnant non...), et un autre adage disait "Pater est is quem nuptiae demonstrant", (le père est celui que démontrent les noces).

Certes, notre droit reconnaît d'autres filiations que la stricte biologie, notamment la possession d'état, qui revient à poser qu'un enfant portant le nom de l'homme qui le considère comme son fils, et que la société reconnaît comme tel par usage, même si en son for intérieur l'homme en question sait qu'il n'est pas le père.

Ainsi l'usage de la génétique pourrait en matière d'immigration se révéler porteuse de maux pires que ceux qu'elle prétendrait résoudre : révéler à des familles de fausse paternités jusque là inconnues, et partant semer la zizanie dans les ménages, déstabiliser des enfants pour qui l'adaptation à un pays étranger est déjà en soi une difficulté qu'il faut franchir. Si en plus on provoque des crises d'identité, on joue avec le feu.

Que dire des risques d'éventuelle conservation des données issues des tests? La confidentialité, l'usage à de strictes fins de gestion des procédures de regroupement familial est-elle garantie?

Il y a quelque chose de terrible dans l'irruption de la génétique dans l'humain. Et il y a comme un risque de déshumanisation. Or, accueillir l'étranger sur son sol, c'est accueillir une personne, ce n'est pas réceptionner un capital génétique abstrait. Dans cette idée même de toute puissance, de contrôle de tout, il y a comme un fantasme totalitaire inavoué, et aussi comme un manque de culture.

Je n'attaquerai pas le député Mariani ad hominem, ni sur ses origines, mais ce qui est sûr c'est que l'on a pas demandé à ses aïeux davantage de preuves pour s'installer en France que leur livret de famille et leurs actes de naissance et que l'idée n'en serait pas même venue.

Que l'on soit exigeant sur la véracité des pièces d'état-civil est une chose, car après tout, il n'est pas blâmable de lutter contre la fraude, que l'on soit plus regardant sur certaines publications de mariage pour lutter contre les mariages blancs est aussi une nécessité, mais recourir à la génétique soulève des questions éthiques qui sont loin d'être neutres, parce que la famille, ce n'est pas seulement la biologie et les gênes, et à l'heure où il y a tant de familles recomposées, il n'est pas éthiquement tenable de faire de la filiation biologique le seul élément du droit de la filiation.

En matière de droit des gens, il y a des limites symboliques à ne pas franchir, car c'est l'essence du pacte social que l'on met en cause si on les transgresse.

Quo usque non descendent? Jusqu'où ne descendront-il pas?

noreply@hautetfort.com (Prof_Angers) — Sun, 25 Feb 2007 19:08:54 +0100

Il paraît que Ségolène Royal a assisté a un récent show de Djammel Debbouze. Celui-là même qui l'avait naguère forcée à faire son coming out en révélant sa candidature à l'investiture du PS.

Voici ce que l'on peut lire sur le Nouvel Observateur.

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elysee_2007/20070224.OBS4058/segolene_royal_mary_poppinsde_jamel_debbouze.html

C'est Debbouze qui parle et qui dans un égal abîme d'inculture mélange vivants et morts, et bataille de la seconde guerre mondiale. Passons sur la comparaison de Ségolène à Mary Poppins, et de Sarkozy à Jo Dalton

Mais il fait tomber son idole bien bas, en souhaitant que le portrait officiel soit celui de Ségolène posant en bikini pour Voici (vous savez la photo volée, a-t-on dit un moment...).

"J'ai commencé à vous aimer bien quand vous avez fait la couverture de Voici", a lancé le comédien en cherchant la candidate du regard. Il a dit raconté qu'il souhaitait que cette photo volée, sur laquelle Ségolène Royal apparait en maillot de bain, à la plage serve de portrait officiel et soit "affiché dans tous les commissariats de France", quand elle sera "présidente".
"J'ai vu, vous avez reconstitué votre équipe. Maintenant il y a tout le monde, Pierre Mauroy, Jean Jaurès, Stalingrad, c'est bien", a-t-il ajouté. "Moi perso, mon coeur est à gauche et je suis royaliste", a-t-il poursuivi. Et de demander à la candidate de monter sur scène pour lui faire "un bisou".

J'aurai en plus une question à poser à Debbouze, est-il légitimiste ou orléaniste? Mais il ne comprendrait pas. En tout cas, ce qui sûr, c'est qu'il n'est pas républicain.

En tout cas, c'est faire tomber la fonction présidentielle bien bas au point de confondre une vulgaire photo de vacances avec une photographie officielle.

Au moins, quand le Président nouvellement élu posait en habit, ceint du cordon de la légion d'honneur et portant le collier de grand-maître du dit ordre, l'image de la fonction inspirait en soi le respect.

Sous des allures plus modernes, les trois derniers présidents, ayant abandonné habit, cordon et collier représentaient quand même la dignité de la fonction.

Et, la réaction de la candidate, tout aussi pitoyable montre que l'idée qu'elle des fonctions auxquelles elle aspire est tombée bien bas:

Ségolène Royal est alors monté sur scène. Acclamée par le public mais visiblement gênée, la socialiste a déclaré : "c'est bien d'aider les jeunes à monter, à faire des choses. C'est bien, merci de faire ça." Voilà maintenant la candidate qui confond candidature et batelage.

Mais là encore, les états de service de Debbouze en matière d'aide aux jeunes sont bien minces me semble-t-il.

Politique spectacle, voilà le cancer qui ronge notre république.

Et in fine, ne peut-on pas souhaiter d'un candidat un plus haut niveau culturel dans le choix de ses distractions? Mais, il est vrai que DSK avait le 11 février donné l'exemple en assistant à l'effeuillage d'Arielle Dombasle au Crazy Horse. Cela dit, cela devait sans aucun doute être plus émoustillant que l'apparition de Notre Dame de Bourdes à Villepinte le même jour.

Nicolas et Ségolène

noreply@hautetfort.com (Prof_Angers) — Mon, 12 Feb 2007 08:45:00 +0100

Voici une petite séquence en chanson:

"Sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur" (Beaumarchais)

Nicolas&Segolene - Les musclés
envoyé par les_muscles